Общественная экологическая экспертиза. Итоговое заключение

151012-ОЭКР-ОЭЭ-0

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Заключение экспертной комиссии

(ПРОЕКТ)

По материалам в отношении земельного участка К№35:22:0203010:2 Вологодская область, Череповецкий район, Судское сельское поселение
База отдыха «Рощино»

 

г.Череповец
25 февраля 2016г.

4.2. Переход права собственности на земельный участок к ООО «УК «Суда»

Таким образом, изначально, новый собственник ООО «УК «Суда» никогда не ставил целью использовать участок с кадастровым номером 35:22:0203010:2 по его прямому назначению «Для эксплуатации базы отдыха «Рощино» и вследствие этого, по нашему мнению, является недобросовестным покупателем.

Письменные замечания и предложения участников обсуждений отражены в сводке с искажением их сути и смысла, например, по строкам №8…№302 указана информация о предложения якобы против строительства ЦБК и якобы по процедуре проведения слушаний и, как итог, — не учтены. Однако, оригиналы письменных заявлений содержат предложения, полностью противоречащие указанным в сводке, а именно – обоснованные возражения против утраты земельным участком его значения и против изменения его категории, что полностью соответствует теме проведения обсуждений и должны быть учтены. Подобная фальсификация встречается и в других строках сводки.

Протоколы общественных обсуждений, в нарушение требований п.4.9 «Приказа №372», не имеют подписей представителей общественных организаций, что явилось предметом жалобы РО ООО «ОЭКР», по которой вынесен прокурорский протест к организаторам обсуждений, с требованием устранения выявленных нарушений (материалы проверки №2176Ж-2015 от 02.12.2015г). Нарушения не устранены до сих пор.

4.7. ОВОС

Материалы по оценке воздействия — комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации представляемой на экологическую экспертизу.

Заказчиком в материалы ГЭЭ не представлена обосновывающая документация, содержащая общее описание намечаемой деятельности; цели ее реализации. В органы власти она тоже не представлялась.

Заказчиком в материалы ГЭЭ не представлен ОВОС и доказательства ознакомления общественности. Общественность с ОВОС не ознакомлена, обсуждения не проводились.

Документация, содержащая ОВОС и итоги её обсуждения в материалы ГЭЭ и ОЭЭ не представлена. Объект экспертизы отсутствует. Доводы Заказчика об отсутствии необходимости проведения ОВОС и его публичного обсуждения, как предварительной процедуры перед сменой категории земельного участка, ничем не обоснованы и противоречат требованиям действующего законодательства.

7. Выводы и рекомендации.

Обоснованных доказательств утраты земельным участком К№35:22:0203010:2 особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения в составе материалов на ГЭЭ не представлено.

Представленные материалы содержат только переписку Заказчика с уполномоченными органами, содержащую общую информацию в отношении приобретённого им земельного участка.

Доказательства невозможности использования участка по назначению в материалах ГЭЭ отсутствуют.

Заказчику было известно, что исходя из международного права и действующего законодательства РФ, накладывающих особый правовой режим и ограничения на земельный участок К№35:22:0203010:2, смена его разрешенной категории использования возможна исключительно только в сторону усиления экологической безопасности, например на «ООПТ» или «Туристско-рекреационные ОЭЗ» (ст.4 ФЗ-116 «Об особых экономических зонах РФ» от 22.07.2005г.).

Исходя из выше изложенного, на основании п.1 ст.14, ст.12 ФЗ «Об экологической экспертизе» и норм «ГК РФ» рекомендуем:

7.1. Отклонить представленные Заказчиком заявление и материалы по причине несоответствия установленным требованиям действующего законодательства.

7.2. Прекратить проведение ГЭЭ, как не имеющей объекта ГЭЭ регионального уровня.

7.3. Расторгнуть договор на проведение ГЭЭ, вернуть денежные средства Заказчику.

Полный текст

 oee-book

Разместить у себя:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • Blogger
  • PDF
  • Tumblr
  • Одноклассники

You may also like...

Комментарии:

6 комментариев

  1. Ишмухамбетов Ринат:

    По нашему мнению… дальше не читал.

  2. Роман Сталагоев:

    А стоило! Там много реально забавных моментов про недобросовестного заказчика. Очень литературно.

  3. Павел Песков:

    а где вы узнали, кем была подготовлена дорожная карта? Френкель рассказал или это опять ваше мнение? Мне кажется, в экспертизе должны быть отражены факты, а не догадки…

  1. 05.03.2017

    […] (Полный текст экспертного заключения опубликован на са…). […]

  2. 05.03.2017

    […] По заявлению члена совета РО «ОЭКР» по Вологодской области Геннадия Васильева и обращениям РО «ОЭКР» федеральный центр начал внеплановую проверку Департамента природных ресурсов Вологодской области по фактам ненадлежащего исполнения переданных департаменту государством полномочий и предполагаемым злоупотреблениям в отношении проведения государственных экспертиз, в том числе по земельному участку мыс Рощино, о чем мы заявляли публично и оформили это как экспертное заключение общественной экологической экс…. […]

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

%d такие блоггеры, как: