Трое противников строительства целлюлозного завода в знак протеста покинули заседание общественников в Череповце

Сторонники и противники строительства целлюлозного завода рядом с поселком Суда в Череповецком районе на очередном заседании группы общественного экологического контроля вчера вновь не смогли найти понимания. Заседание в центральной библиотеке продолжалось более двух часов. Предполагалось, что оно будет посвящено обсуждению исследования оценки воздействия будущего завода на Рыбинское водохранилище. Фактически же с первых минут началась перепалка.

Ученые Института биологии внутренних вод имени И.Д.Папанина провели оценку экологического риска воздействия сточных вод проектируемого завода на экологическое состояние Шекснинского плеса и Рыбинского водохранилища в целом. Решение заказать это исследование было принято в ходе презентации правительству Вологодской области оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) будущего предприятия.

SONY DSC

«Мы понимаем, что Шекснинский плес сегодня испытывает определенную экологическую нагрузку. Для того, чтобы оценить локальное воздействие нашего проекта именно на эту часть Рыбинского водохранилища, мы решили дополнить ОВОС еще одним научным исследованием, которое должно определить, как именно стоки завода повлияют именно на Шекснинский плес», — заявил год назад руководитель проекта «Зевс» Борис Френкель.

Результаты исследования на заседании группы общественного контроля представил кандидат биологических наук, сотрудник Института внутренних вод из поселка Борок Ярославской области Григорий Чуйко. Ученый сразу оговорился, что в качестве исходных данных брал параметры, заложенные в оценке воздействия на окружающую среду, которую опять же по заказу «Свезы» разрабатывала финская компания.

«Мы взяли пять веществ, по которым могут быть превышения после всех очисток, — аккуратно сформулировал суть исследования Григорий Чуйко. — Сделали вывод, что воздействие на Шекснинский плес — его как такового наблюдаться не будет. В реку Шексна эти вещества не будут поступать ни при каких условиях».

Первым биолога раскритиковал один из руководителей союза чернобыльцев, не назвавший своего имени.

«Все математически, а ничего практического!» — отрезал он. «Это ерунда! — увидев попытку возразить, мгновенно продолжил чернобылец. — Нам не надо еще один загрязняющий комбинат! Не надо сюда ехать из Москвы со своими заводами!»

В знак протеста мужчина решил покинуть совещание, уже в дверях окончательно заключив:

«Москвичи всегда против череповецкого народа!»

«Постойте! Я из Ярославской области!.. Из Борка!.. Я рядом…» — растерялся биолог Чуйко, но оппонент уже громко хлопнул дверью.

Не менее напористой оказалась жительница поселка Суда Елена Симонова.

«Как вы сами оцениваете свое исследование? Я дам вам три варианта ответа, — неожиданно предложила ученому женщина. — Первый: «Я могу гордиться своим изысканием», второй: «Я хочу отложить его и забыть», третий: «Эта работа поставит крест на моей карьере».

Григорий Чуйко, с тревогой осмотрев собравшихся в зале, все же собрался с духом и ответил, что ни один вариант ему не подходит:

«Эта работа выполнена профессионально. Я ни за и ни против, я просто делаю свою работу!»

SONY DSC

На этом изыскания на тему профпригодности кандидата наук не закончились, и слово взял Геннадий Васильев, который, видимо, оказался единственным из противников заводам (прим.ред.: на самом деле прочитали все), кто хотя бы прочитал исследование Чуйко.

«Десять страниц вашего отчета — описание того, какой у вас замечательный институт, сколько там докторов и профессоров, — поделился наблюдениями Геннадий Васильев. — И только две страницы занимают выводы по самой проблеме. Вы даете заключение, не делая никаких прогнозов на два, пять, десять лет вперед. Здесь раскладка та же, что и с Байкальским ЦБК, просто объемы будут в четыре раза больше. Мы видим только общие фразы о том, что «все нормально».

Процитировали официальное заключение, сделанное Институтом биологии внутренних вод на основании математических расчетов: «планируемые уровни содержания исследованных нормируемых загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Свеза-лес» и незначительные площади их распространения по акватории Шекснинского плеса Рыбинского водохранилища позволяют предположить, что планируемый сброс сточных вод предприятия не будет ухудшать качество природных вод и оказывать негативное влияние на экосистему водоема в целом».

На претензии ответил заместитель гендиректора «Свезы» Борис Френкель, посоветовавший не сравнивать, например, кузницу XIX века и «Северсталь»:

«Такие заводы стоят по всей Европе, и никакого вреда нет!»

«Западный мир устроен иначе!» — закричали из зала.

«Почему мы живем хуже?» — заспорили собравшиеся.

«Потому что кругом ворье!» — высказал предположение Игорь Яровой.

Геннадий Васильев, не сойдясь с председателем совещания Михаилом Ставровским в вопросе возможности видеосъемки заседания, вместе с еще одним участником также демонстративно покинул зал.

SONY DSC

Оставшиеся приступили к растерзанию Бориса Френкеля, у которого потребовали сопроводительную документацию к оценке воздействия на окружающую среду.

«Мы ее не выкладываем, потому что некоторые активисты группы «Стоп ЦБК» начинают просто терроризировать некоторых людей, — заявил г-н Френкель. — Пишут на почту, звонят на телефоны и так далее».

Слова руководителя подверг сомнению Алексей Кощеев (прим.ред.: председатель РО «ОЭКР» по Вологодской области), назвав их «лукавством» и потребовал назвать конкретные имена терроризируемых. Френкель отказался.

«Извините, но мне надо на самолет. До свидания», — встал заместитель гендиректора «Свезы».

«Будьте осторожны! Самолеты взрывают!» — неслышно для Френкеля произнесла Елена Симонова.

Риэлтор Андрей Королев попытался вернуть дискуссию в разумное русло, предложив провести публичные слушания в Череповце, а не только в Череповецком районе. Однако через пять минут все снова свелось к докладу Чуйко.

«Вам хочется верить в него или не верить?» — глядя на часы, спросил Королева Михаил Ставровский.

«Мне не хочется, чтобы здесь все это строилось!» — честно признался Андрей Королев.

Относительно конструктивным результатом заседания можно считать возможную организацию поездки на один из финских ЦБК для тех членов рабочей группы, кто наиболее агрессивно настроен против проекта «Свезы». Списки желающих будут сформированы в ближайшее время.

«Если у людей есть цель разобраться, получить ответы на действительно волнующий их вопрос, то они будут вникать в суть проблемы, будут активно участвовать в диалоге, который с ними готовы вести, — прокомментировал ситуацию Борис Френкель. — Если вместо конструктивного диалога люди готовы только к монологу, причем основанному на эмоциях, то никаких аргументов не услышат».

«Считаю, что встреча была рабочей и достаточно конструктивной, — высказался по итогам заседания руководитель рабочей группы Михаил Ставровский. То, что не обошлось без споров, это нормально. Люди обеспокоены экологической ситуацией, поэтому им нужна полная картина того, что будет происходить. Задача представителей инвестора — предоставить полную и понятную информацию, ведь уровень образования людей в зале разный. Есть, конечно и те, для кого наши встречи — повод пошуметь. Были и те, кто не вынес накал спора и покинул зал. Что ж, и такое бывает».

Источник http://www.cherinfo.ru/news/77825

Разместить у себя:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • Blogger
  • PDF
  • Tumblr
  • Одноклассники

You may also like...

Комментарии:

2 комментария

  1. Васильев Г.А.:

    Резюме по Отчету ИБВВ к группе ОК ЦЗ.

    Документ «Отчёт о выполнении работ ...» по ЦБК в Рощино — это очередной курсовик в стиле а-ля ОВОС Пеуру-Свеза ЦЗ. Проведён расчёт рассеивания сбросов, и ничего более.
    Расчет разбавления стоков и их распределения по акватории проведён «по-детски», всё упрощено до привитивизма - сделали множество допущений, не учтя малопроточность водоёма, круговороты, выносы веществ на мелководья, застойные зоны, наличие мелководий и островов вблизи места сбросов, длительное снижение уровня до отметки в 98,5 м и уменьшение глубины в месте сброса сточных вод с 3,8 м (см. ОВОС) до 1,5м.
    Полугодовой период подо льдом с низким уровнем и малым притоком воды, с недостатком кислорода, без эффекта перемешивания «химической бурды» стоков ветрами, вообще «забыли» расчитать.
    Из 22 параметров с «ядреными» токсичными веществами 1-2 классов опасности, по международной классификации, сокращённо, РОР, PCDD, PCPF, PCB, и прочими: BOD, COD, TOC, а так же - температура сточных вод, изменение в рН воды, цветности (см. по воде вредности по международной методике ЕЭК ООН по ЦБК) в отчете указали только 11 с малой опасностью, а разбавление расчитали и учли по воздействию только по 5 загрязняющим веществам.
    Метанол из 2 класса санит. -токс. опасности перевели в безобидный 4 класс. Расчитали только разбавление сбросов, как будто «соль растворяют в каструле, слегка помешивая».
    Нет даже малейшего намёка на гидрохимические процессы и расчёты по самоочищению воды на основе показателя БПК.
    Риску влияния на биосферу уделили всего один абзац в заключении отчёта из нескольких предложений (пункт 6 стр. 29 отчёта) с предположением только на основании пяти загрязняющих веществ и весьма упрощённому и неполному расчёту размеров и площадей «пятен» загрязнения от сбросов ЦЗ, что сбросы не будут «ухудшать качество природных (!) вод и оказывать негативное влияние на состояние гидробионтов и экосистему водоёма в целом».
    И этот расчет разбавления суточной порции сбросов (не учтено постоянное нарастание фоновых концентраций в прилегающих к «пятну» загрязнений акваториях, мелководных зонах плёса и островов, и многочисленных круговоротах течений) громко назвали Отчетом по НИР « Оценка экологического риска воздействия сточных вод ЦЗ на экологическое состояние Шекснинского плёса и в целом Рыбинского водохранилища». Научной оценки риска там нет и близко.
    Отчет отдает душком заказной ограниченности и недоговоренности. Очевидно, заказчик и исполнитель Отчёта считают, что знать больше общественность не должна. Отчет подписан директором института ИБВВ Поддубным С.А. ещё 5 июня 2015г. Фамилий и подписей исполнителей-составителей документа в отчёте нет.
    Полгода Заказчик, администрация Череповецкого района, Правительство Вологодской области, ЗС ВО, председатель группы ОК по ЦЗ молчали о его готовности — утаивали информацию по социально-значимому для граждан и общественности вопросу. И накануне государственных экспертиз и решения об особой экономической зоне ППТ «Суда» «выкатили» отчёт как козырь их работы и, мнимой ими без всяких оснований и доказательств, якобы безупречности проекта, и преждевременно до обсуждения отчёта с общественностью и экспертами разместили свои восторги в СМИ.
    В противовес беспричинным восторгам, приведём пример Байкальского ЦБК, который в 2013 г. решением Правительства РФ был закрыт по причине загрязнения озера сточными водами целлюлозного производства, не смотря на многочисленные реконструкций производства и и безрезультатные модернизации системы очистки производственных стоков, выполняемых по разработкам той же фирмы «Пеуру», что проводила оценку воздействия на ОС и составляла ОВОС ЦБК (ЦЗ) в Рощино по договору с ООО «Свеза-Лес».
    На Байкальском ЦБК объёмы производства целлюлозы были в 4-5 раз ниже, чем планируется производить на целлюлозном заводе в Рощино.
    Приведём статистические данные по загрязнению оз.Байкал Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом за период с 1993 по 2005г.

    («Таблица 1. Данные по загрязнению оз.Байкал Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом» — Сведения о состоянии окружающей среды Иркутской области // Экологический раздел сайта ГПНТБ России Е.А. Мусихина, О.М. Мусихина Оценка водных ресурсов Иркутской области // Российская академия естествознания) с конкретными цифрами по количеству сбросов и с итоговой суммой в 19,4 тысяч тонн загрязняющих веществ в год — почти такой же, что и заявленная в документе ОВОС цифра «19,7 тысяч тонн» сбросов ЦЗ в Рощино, приведённая и в качестве исходных данных в Отчёте Ярославского института ИБВВ.
    Цифры по наиболее массовым в составе сбросов веществам — сульфатам и лигнину (лигносульфонатам) в сравнении сбросов двух производств сульфатного способа производства целлюлозы — так же весьма близки.
    Списочный же состав вредных веществ сбросов с Байкальского ЦБК при той же сульфатной технологии, что и намечаемый ЦЗ в Рощино, состоял из 24 (дополнительно включал: фурфарол, СПАВ, хлороформ, фосфор общий, формальдегид, сульфатное мыло — существенно влияет на рН-воды, аллюминий, ХПК), а не из 5 или 11 веществ 3-4 кл. вредности, избранных Заказчиком ОВОС ЦЗ и исполнителем-составителем Отчёта ИБВВ по воздействию ЦЗ в Рощино на «воду».
    оз.Байкал имеет объем почти в 1000 раз больше, чем Рыбинское водохранилище. Множество рек впадает в оз. Байкал, а вытекает одна многоводная р.Ангара. В это оз. Байкал схож с Рыбинским водохранилищем.
    Но оз.Байкал при всей его многоводности хватило 47 лет эксплуатации ЦБК на его берегу, что бы по итогам воздействия на водоём, с учётом нанесённого ущерба и риска дальнейшего вреда природе и людям, прийти к выводу о невозможности ведения замкнутого водооборотного цикла производства целлюлозы и достижения допустимого вреда окружающей среде.
    Десятки тонн лигнина до сих пор разбросаны по берегам северного побережья Байкала. Территория остановленного ЦБК захламлена отходами и шламами производства, с ржавым оборудованием и обветшалыми сооружениями.
    Из народных денег — федерального бюджета демонтируется оборудование, утилизируются отходы и шламы, рекультивируются земли и прибрежные зоны вблизи ЦБК. В придонных отложениях озера вблизи ЦБК наблюдается 40 — 80 кратные превышения ПДК по диоксинам — сильнейшим ядам для всего живого. Даже в отдаленных от ЦБК придонных отложениях имеется многократное превышение ПДК (данные — см. Википендию и прочие источники). Яды-диоксины по пищевой цепи передаются к человеку. и накапливаются, приводя к онкологическим заболеваниям. Природа теперь десятилетиями будет зализывать язвы ЦБК на своём израненном теле.
    Качество вод — это характеристика состава и свойств воды, позволяющая использовать ее в хозяйственно-питьевых, культурно-бытовых, рыбохозяйственных и технических целях. Для оценки качества воды определяются ее химический состав и физические свойства. Анализы выполняют гидрогеохимические лаборатории в соответствии с методиками и Правилами охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами. Определяются температура, запах, вкус, прозрачность, мутность, сухой остаток, растворенный кислород, биохимическое потребление кислорода, реакция среды, содержание вредных веществ, а также количество кишечных палочек в 1 л воды.
    В Отчёте ИБВВ и докладе биолога Чуйко Г. мы ничего не услышали по поводу многих из названных показателей оценки качества воды водохранилища, не узнали научно-обоснованного доводов о роли и результате влиянии сбросов ЦЗ на биосферу (изменениях в бентосе, экосистеме, гидрохимическом режиме, высшей водной растительности, рыбах и их паразитах, биосвязях с Человеком, и влиянием изменений от ЦЗ по водной среде на него) и качество вод с учётом существующего, и уже по многим показателям превышенного или близкого к установленному санитарно-гигиеническими нормами ГН 2.1.5.1315-03 ПДК пределу, при отсутствии свободных «ниш» в линейке лимитов по БПК, взвешенным веществам, ХПК и фенолам, и близким к превышению над нормами ПДК и прогнозируемо- преодолимыми в «контрольном створе» с нормируемым в 500-метров радиусе от места сброса ЦЗ сточных вод по лигносульфонатами (сброс 309 тонн в год), хлоридами (7 тысяч 740 тонн ) и сульфатами (10 тысяч 344 тонн) в случае дополнения сбросов отходами от ЦБК, и при дальнейшем возрастании антропогенного воздействия на водную среду и состояние биосферы Шекснинского плёса, Рыбинского водохранилища и Волжского бассейна в целом.
    Современные технологии сумели уменьшить количество вредных веществ в 4 раза на единицу продукции, но при повышении объёма производства целлюлозы в теже разы — получаем такое же количество отходов, что и при старых технологиях.
    Что касается химического процесса производства целлюлозы сульфатным способом — в принципе и химических реакциях, веществах и соединениях изменений нет. Тот же прежний состав побочных вредных веществ и соединений, как и был 50 лет назад. Исходное сырьё и химикаты составы не изменили. Таблица Менделеева Д. и круговорот веществ в природе продолжает существовать и сейчас.
    Напрашивается резонный вопрос:
    « Куда и с какими последствиями для качества воды и биосферы «денутся» эти 19,7 тысяч тонн отходов в год от ЦЗ в Рощино?»
    Это только теоретические тонны и вещества, а практически количество будет выше, т.к. реальная эффективность работы биоочисток и прочих ступеней ОС «бодяги» отходов — не более 90%.
    Состав сбросов будет вреднее и многообразней, чем приведён в ОВОС и отчёте.
    19,7 тысяч тонн отходов, планируемые к сбросу ЦЗ в Рощино, не смогли бесследно исчезнуть в супер-ёмкости озера Байкал (превосходящей примерно в 1000 раз объём Рыбинского вдхр.). Даже там природа-мать не смогла безболезненно преодолеть вредную деятельность ЦБК, и понесла весьма ощутимые потери с далеко идущими экологическими и социальными негативными последствиями, не допустимыми при своевременном и надлежащем контроле за хозяйственной деятельностью и состоянием биосферы.
    19,7 тыс. тонн отходов ЦЗ в сбросах в воду привнесут дополнительно 57% к ныне существующему количеству вредных веществ в сбросах, которые по данным гос.доклада департамента ПР и ООС Вологодской области за 2013 г. исчисляются в 34,5 тыс.тонн загрязняющих веществ сточных вод в водные объекты Верхневолжского бассейнового округа, что значительно усугубит загрязнение Рыбинского водохранилища, Верхневолжского бассейна. При этом, со сточными водами предприятий г.Череповца в бассейн Рыбинского водохранилища в 2013 году поступило 32,2 тыс.тонн загрязняющих веществ.

    Как бы не изворачивались сторонники строительства ЦБК в Рощино, не юлил представитель заказчика проекта строительства ЦБК на Вологодской земле - г. Френкель Б.А., не «двуличничал» биолог Чуйко Г. в своём докладе и в ответах на вопросы об «Отчёте по воде», «верил или не верил» в безгрешность представленного отчёта председатель группы ОК по ЦЗ Ставровский М.С. - от приведённых выше сравнений, аналогий и фактов им не уйти, как бы им не хотелось их игнорировать, не говоря уже о правовой стороне дела

    Вопросы (риторические): Почему так? Зачем? Кому выгодно? Что дальше?

  2. Александр:

    Здесь удобная промзона,много рабочей силы,много сырья,а то что будет гибнуть люди и всё живое целого региона на севере,давно забытом сырьевом регионе России ,в Москве ни кого не волнует. Это не Кавказ,там такой номер не проскочит. В Череповце сосредоточены огромные производственные мощности, город перегружен опасными и вредными производствами. Выхода нет, если плюют на мнение народа.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

%d такие блоггеры, как: